Mae ceffylau yn cael eu hystyried yn anifeiliaid seimllyd, sydd oherwydd y nodwedd hon yn aml yn swil, yn afreolus ac yn anrhagweladwy.
Wrth gwrs, nid yw'r rheswm hwn heb reswm, ond ychydig o bobl sy'n gwybod bod gan geffylau ddeallusrwydd anghyffredin, meddwl rhyfeddol a wits cyflym.
Clever Hans, sy'n enwog ledled y byd am ei allu i "siarad"
Profwyd hyn gan mlynedd yn ôl gan berchennog ceffyl o’r Almaen a gemydd rhan-amser Karl Krall.
Dechreuodd ei enwogrwydd fel athro ceffylau gwych gyda'r ffaith iddo brynu trotter Orlov o'r enw Hans. Roedd y ceffyl hwn eisoes yn hysbys, oherwydd gyda'i berchennog blaenorol llwyddodd i deithio o amgylch bron yr Almaen i gyd, ennill enw da fel "gwyddonydd ceffylau" a'r llysenw "Smart Hans". Roedd y ceffyl yn dangos galluoedd mathemategol amlwg.
Beth bynnag, roedd yn bendant yn gwybod sut i gyfrif yn ei feddwl, oherwydd pan ofynnwyd iddo broblemau mathemategol ar ffurf ryfedd, gallai hoof tapio'r ateb cywir ar y bwrdd.
Fodd bynnag, ar ôl y wasg trechwyd y ffenomen hon yn llwyr ac ni allai Wilhelm von Osten, a oedd yn berchen ar geffyl bryd hynny, wrthsefyll yr ymosodiadau, ei throsglwyddo i K. Krall. Yn ogystal â'r ceffyl hwn, cafodd Karl ddau geffyl Arabaidd hefyd - Muhammad a Tsarif a merlen o'r enw Hansik. Nid oedd yn gyfyngedig i geffylau: heblaw amdanynt, roedd ganddo llo eliffant Kama a cheffyl cwbl ddall, a'i enw oedd Berto. Roedd hyn yn angenrheidiol fel y gallai Karl Krall gael digon o ddeunydd ystadegol i brofi bod ei ddulliau dysgu nid yn unig yn ddilys ar gyfer un ceffyl arbennig o ddawnus.
Hans gyda'i athro, Krall.
Ysgrifennodd enillydd Gwobr Nobel, yr awdur M. Meterlink, yn fwyaf trylwyr am arbrofion Kraal, gan neilltuo pennod gyfan iddo yn ei lyfr “Unknown Guest”. Unwaith y gwahoddodd Karl Kraal Meterlink i ymweld ag ef, fel y gallai weld o'i brofiad ei hun alluoedd ei anifeiliaid anwes.
Yn ogystal â pherchennog blaenorol Clever Hans, seiliodd Karl ei hyfforddiant ar dapio carnau ar y bwrdd atebion i broblemau mathemategol. Fodd bynnag, nid oedd Karl wedi'i gyfyngu i broblemau rhifyddeg. Os oedd nifer y strôc carnau yn cyfateb i un neu rif arall mewn gwersi mathemategol, yna yn y gwersi ysgrifennu a darllen, roedd un neu lythyren arall yn cyfateb i nifer benodol o strôc. Yn wir, dylid nodi na ddefnyddiodd Karl yr wyddor “ddynol” arferol wrth hyfforddi: at y diben hwn datblygodd wyddor arbennig ar gyfer ceffylau.
Efallai bod y dull hwn wedi ymddangos yn eithaf soffistigedig, ond roedd Karl yn gwybod beth roedd yn ei wneud ac roedd y ceffylau yn ei feistroli heb lawer o ymdrech. Ac er mwyn i'r gynulleidfa ddeall yr hyn y mae'r ceffyl yn “cnocio” yn ei gylch, cyflwynwyd cynllun iddynt i ddehongli'r wyddor hon.
Mae hyfforddiant ar fethodoleg Karl Krall yn hysbys iawn.
Fodd bynnag, byddwn yn dychwelyd i M. Meterlinka. Yn gyntaf, fe wnaethant ei gyflwyno i geffyl o'r enw Muhammad. Awgrymodd Karl y dylai'r ceffyl "ysgrifennu" enw Meterlink, ar ôl ei ynganu sawl gwaith o'r blaen. Roedd y ceffyl yn ysgafnhau’n ysgafn ac yna gwnaeth sawl dyrnod gyda’i garnau dde ac yna chwith, a oedd yn yr wyddor a ddyfeisiwyd gan Krall yn cyfateb i’r llythyren “M”. Ar ôl hyn, cymerodd y ceffyl ei dro yn tapio'r llythrennau ADRLINSH, a thrwy hynny ddangos sut olwg sydd ar enw'r ysgrifennwr yng nghynrychiolaeth y ceffyl.
Dangoswyd galluoedd mathemategol gan y ferlen fraster uchod Gansik. Pan awgrymodd Meterlink y dylai Hansik rannu pedwar cant pedwar deg un yn saith, yna ni phetrusodd Hansik am eiliad i guro tair hits gyda'i garn dde a chwe hits gyda'i chwith, a oedd yn cyfateb i'r rhif chwe deg tri. Pan anogwyd y merlod, roedd Hansik yn enwog wedi “troi” y ffigur, gan droi 63 yn 36, ac ar ôl hynny fe wnaeth drin tebyg eto. Gan gyd-fynd â niferoedd, roedd yn bendant yn teimlo'n fodlon. Ac fel nad oedd awgrym o ffugio, gofynnodd Meterlink ei hun y niferoedd iddo.
Ar ôl ychydig, cafwyd Karl yn euog o quackery.
Nodwyd yn arbennig na chyffyrddodd Karl Krall â'r ceffylau yn ystod yr arddangosiad, na roddodd unrhyw arwyddion iddynt ac na fynegodd unrhyw eiriau. Mewn gair, nid oedd unrhyw beth i nodi awgrym. Yn wir, rhagwelodd Karl amheuaeth gan wrthwynebwyr, felly fe hyfforddodd Berto, ceffyl cwbl ddall. Dysgodd Karl rifyddeg iddo gan ddefnyddio pats ysgafn ar ei ochr.
Roedd dulliau dysgu Krall yn hynod drugarog. Ni ellir galw hyn yn hyfforddiant. Siaradodd â cheffylau yn hynod o feddal, gan roi sylw arbennig i geffyl dall.
Y cyflawniad mwyaf o hyn oedd bod y ceffylau yn gallu siarad â'u meistr. Er enghraifft, cyn un wers, tapiodd Tsarif y geiriau canlynol ar y bwrdd: “Curodd Groom Albert Hansik.” Mewn gwers arall, gwrthododd roi atebion, ar ôl tapio o'r blaen "mae'r goes yn brifo." Ond ni ildiodd yr eliffant Kama i hyfforddiant. Esboniodd Karl, fodd bynnag, hyn nid oherwydd diffyg galluoedd deallusol yn yr eliffant, ond gan ei oedran ifanc.
Wrth gwrs, canfu canlyniadau gweithgareddau Krall, ar unwaith eu bod yn barod i ddatgelu'r "consuriwr" hwn a oedd yn meiddio profi bod ceffylau wedi datblygu deallusrwydd. Yn arbennig o selog oedd y seicolegydd O. Pfungst, a oedd eisoes wedi llwyddo i boeri ar von Osten. Yn ôl honiadau blaenorol, rhoddodd perchennog Smart Hans signalau anymwybodol iddo ynghylch pa ateb sy'n gywir.
Trwy ddull Krall, maen nhw'n parhau i ddysgu heddiw.
Ond roedd Karl Krall yn gneuen galed a chytunodd i unrhyw ddadlau. Caniatawyd i Pfungst ymarfer gyda cheffylau a chaniatawyd iddo ofyn cwestiynau i geffylau, gan eu gwahanu oddi wrth y perchennog gyda chymorth sgrin, cwfl a shor. Ond arhosodd y canlyniad yn ddienw: atebodd y ceffylau yn gywir. Rhoesant atebion gwallus yn absenoldeb y perchennog yn amlach nag yn ei bresenoldeb.
Felly, roedd y dystiolaeth o ddeallusrwydd mewn ceffylau yn anymarferol, a wnaeth nid yn unig ddinistrio enwogrwydd Karl Krall, ond hefyd ei gynyddu. Beth bynnag, nododd goleudai gwyddonol o'r Almaen fel E. Haeckel, G. Ziegler a V.F. Oswald a biolegydd Rwsia N. Koltsov werth gwyddonol rhagorol gwaith Krall. Ac fe hyfforddodd G. Ziegler ei gi hyd yn oed yn waeth na Krall o'i geffylau.
Mae'n ymddangos bod llwyddiant wedi'i gyflawni. Ond roedd yna bobl na allai faddau i'r ceffylau bresenoldeb deallusrwydd, a'r perchennog - dewrder meddwl.
Er gwaethaf y ffaith bod gwyddonwyr blaenllaw wedi cadarnhau gwrthrychedd arbrofion Karl Krall, roedd grŵp o gyfarwyddwyr syrcasau, marchfilwyr, hyfforddwyr, milfeddygon, ac eraill nad oeddent yn hysbys yn aml yn gysylltiedig â gwyddoniaeth, dan arweiniad y Pfungst uchod, yn methu â gwrthbrofi canlyniadau gwaith Krall. Protest Monaco. " Honnodd y “ddogfen” hon fod gwaith Krall yn gwneud niwed anadferadwy i sŵopsycholeg, sy'n egluro holl weithredoedd anifeiliaid â atgyrchau a greddf yn unig. Wrth gwrs, ymunodd yr eglwys â'r mater, a gythruddwyd gan "gabledd" Krall, a roddodd yr un llinell â "delwedd a thebygrwydd Duw" y gwartheg di-enaid, nad oedd ganddynt hawl i'r enaid dim ond oherwydd bod tadau'r eglwys wedi penderfynu felly.
Pan anfonwyd y brotest at yr awdurdodau, cwympodd enw da Karl. Cafodd ei gydnabod fel charlatan ar sail 1000 o lofnodion pobl anhysbys ac er gwaethaf ymyrraeth gwyddonwyr amlwg.
Ac yn fuan dechreuodd y Rhyfel Byd Cyntaf. Gofynnwyd am y ceffylau ar gyfer anghenion y marchfilwyr. Ac er ar ôl y rhyfel ceisiodd Karl Kral ei geffylau yn eiddgar, ni lwyddodd. Bu farw pob un ohonyn nhw yn y lladdfa ddiystyr nesaf a ddechreuwyd trwy "gael enaid" "ar ddelw ac yn debyg Duw."
Efallai na ddylech chi chwilio am frodyr mewn golwg mewn galaethau eraill, ond gwell edrych o gwmpas?
Os dewch o hyd i gamgymeriad, dewiswch ddarn o destun a gwasgwch Ctrl + Rhowch.
Nid yw “ddim” a “na” ddim yn ronynnau gormodol
Llun gan Natalia Bush
Mae gan y bardd plant Olga Vysotskaya gerdd "Funny Grammar":
Ddim a ychwaith - mae gennym ni ronynnau.
Mae angen i ni eu hailadrodd.
A pheidiwch â bod yn ddiog
AC ychwaith awr ddim colli!
Mewn gwirionedd, wrth gwrs, mae yna lawer mwy o ronynnau. Maent yn fodd i fynegi arlliwiau ystyron geiriau, ymadroddion a brawddegau, a gall fod llawer o arlliwiau lleferydd.
- DWI YN ddim hwyr.
— Oedd ti ddim hwyr?
- DWI YN hyd yn oed ddim yn hwyr.
— A yw'n wir ddim yn hwyr?
- Ddim yn hwyr o gwbl!
— Prin nid ydych yn hwyr!
- DWI YN ddim hwyr fyddai, os ni fyddai Mae glaw yn dod.
Dim ond gronynnau sy'n newid (“ddim”, “oni bai”, “hyd yn oed”, “mewn gwirionedd”, “o gwbl” ac ati), ond ceir deialog go iawn! Gelwir gronynnau yn “semantig” oherwydd eu bod yn mynegi naws, teimladau ac agweddau semantig y siaradwr. Ond byddwn yn siarad am ronynnau tebyg iawn ar yr olwg gyntaf o "na" na "na".
Pam roedd angen dwy ronyn negyddol ar yr iaith Rwsieg ar unwaith? Maen nhw'n union fel efeilliaid. Ond mae'n debyg bod gan efeilliaid union yr un fath gymeriad hollol wahanol.
Gyda'r gronyn “ddim”, mae popeth yn syml - mae hi'n gwadu'r gair sy'n sefyll y tu ôl iddi:
nid ceiliog, ond cyw iâr,
nid gwyn ond du
nid brain, ond cackling,
nid ar y to, ond yn y cwt ieir.
Ond beth mae'r gronyn “ni” yn ei wneud? Mae ganddi lawer o waith hefyd:
Gadewch i ni edrych ar ddyfyniad o erthygl gan Vissarion Grigorievich Belinsky: “Beth fyddai ychwaith Dywedon nhw, ond mae gramadeg yn dysgu ddim unrhyw beth arall tebyg yr iawn defnydd iaith, h.y. yn gywir siarad, darllen ac ysgrifennu mewn un iaith neu'r llall. Ei phwnc a'i phwrpas - iawn, a ychwaith beth arall mae hi'n poeni amdani. "
Mae “ychwaith” yn y ddau achos, yn ôl y disgwyl, yn atgyfnerthu’r gwadiad: yn y cyfuniad “ni waeth beth maen nhw’n ei ddweud”, ac yn y cyfuniad arall “am ddim”. Gyda llaw, yn yr ail achos, nid yw "ychwaith" yn ronyn, ond yn rhan o'r rhagenw negyddol "dim", sydd yn yr achos genetig gydag arddodiad. Dyma arddodiad mor rhyfedd: “dim byd”, “dim byd”, “dim byd”, “dim byd”, “dim byd”, “am ddim byd”. Ond gall yr ymadrodd "dim mwy na sut" fod ag amheuaeth. Pam nad oes "ddim" ac nid "ychwaith"?
Y cystrawennau “neb arall (heblaw) na” a “dim byd (heblaw) na”, lle gall y rhagenwau arddangosiadol “pwy” a “beth” sefyll mewn achosion anuniongyrchol heb arddodiaid a chydag arddodiaid (“dim byd arall,” fel ”,“ dim byd arall ond ”,“ neb llai na ”,“ dim byd heblaw ”, ac ati), mae’n hawdd drysu gyda chystrawennau sy’n cynnwys y rhagenwau“ neb ”a“ dim byd ” "(Gallant hwythau hefyd sefyll mewn gwahanol achosion, heb esgus a chyda arddodiaid). Sut i osgoi hyn? Gadewch i ni geisio cymharu parau o frawddegau:
"Roedd dim arallfel fy hen ffrind. " - “Dim heblaw fy ffrind, allwn i ddim gwybod hynny, "
"Mae'n dim byd ond camgymeriad syml. " - “Dim byd ond ni fyddai cyffro, yn peri iddo gamgymryd, "
"Cyfarfu gyda neb llai na gyda'r frenhines. " - “Gyda neb llai na Frenhines, nid yw'n cytuno i gwrdd, "
"Cytunodd dim byd ond i'r arlywyddiaeth. " - “Dim byd ond fel llywydd, ni fydd yn cytuno. ”
Mae ystyron y brawddegau hyn yn debyg iawn, ond mae gwahaniaeth sylweddol hefyd: mae'r frawddeg gyntaf ym mhob pâr yn honni rhywbeth, gan bwyntio at berson penodol, mae'r ail frawddeg yn negyddol, mae'n eithrio pawb ond un, a thrwy hynny gryfhau'r datganiad.
O'r enghreifftiau hyn, gellir diddwytho rheol syml: os yw brawddeg gydag undeb “fel", Yna rydyn ni'n ysgrifennu'r gronyn"ddim"Os defnyddir undeb (neu ymhlyg)"Eithr"- mae angen y rhagenw arnoch chi"dim"neu" neu "dim byd". Un “arwydd” arall: os yw'r ymadrodd “neb llai na"Gellir ei ddisodli gan y gair"yn union", Yna mae angen i chi ysgrifennu'r gronyn"ddim". Gadewch i ni edrych ar ein hesiamplau eto:
"Roedd (neb llai na) yn union fy hen ffrind "," Hwn yn union camgymeriad "," Cyfarfu yn union gyda'r frenhines, "" Cytunodd yn union i’r arlywyddiaeth ”- mae popeth yn rhesymegol ac yn ddealladwy yma. Nid yw'r ystyr wedi newid.
Ac os ceisiwn wneud disodli o'r fath mewn strwythurau â gronyn "ychwaith»?
«Yn union ni allai fy ffrind wybod hyn, ""Yn union hyn ni fyddai yn peri iddo gamgymeryd, ""Yn union nid yw’n cytuno i gwrdd â’r frenhines ”,“Yn union ni fydd yn cytuno i’r arlywyddiaeth ”... Fel y gallwch weld, yn y cynigion hyn mae’r ystyr yn cael ei wrthdroi. Neu gallwch ychwanegu “yn union”, fel y gwnaeth Belinsky yn ei ymadrodd: “. gramadeg yn union yn dysgu Dim byd arallfel y defnydd cywir o iaith. "
Gradd Gyfredol: